学术何以独立？
◇ 齐化昌（武汉大学教师）读了肖畅的《学术规则亟待重建》（见本报9月14日A02版）后颇有同感。学术界目前的确存在不少问题，而作者指出当前有两条突出表现，一是“学而优则仕”；二，姑且称之为“仕而优则学”吧；并且将上述两点概括为“学术行*化”。应该说这个分析很中肯，切中了问题的要害。但是，仔细想想，“学而优则仕”，“仕而优则学”本身并没有错误。先来探讨“仕而优则学”的问题。这个问题其实是有历史根源的，战争年代问题比较突出，那时干部需求量大，全民受教育的面很窄，所以大量低学历，甚至无学历的“大老粗”都进入了干部行列。新中国成立初期，扫盲运动就是解决“大老粗”问题的；改革开放以来，大规模的“补学历”、“补学位”则是解决“文化革命”造成的学历空白，官员低学历问题。这些举措，初衷是好的，问题在于后来变了味，成了权力训“学”，其根子还在于权力不受约束。笔者认为“仕而优则学”的问题到了应该引起重视的时候。其实这个问题不难解决。因为，当初为了提高官员队伍文化知识水平，中央在提拔官员时设置了学历这个门槛，现在取消就是了，只认原始学历。官员是否提拔只考察能力、*绩，与学历无关。不好解决的是“学而优则仕”。“学而优则仕”自古有之。国家、社会的管理需要有文化知识、有能力的人才，这对提升国家的管理水平是非常必要的、有益的，特别是在科学技术飞速发展的今天，更是如此。问题在于怎样防止山寨版的学而优。这是一个怎样选拔干部的问题，涉及到人事制度改革。学术独立是学术界一直十分关注，并且一直呼吁的问题。但问题在于学术何以独立？肖畅先生正确指出，学术承担的是“知识、思想的生产”，也就是说，其劳动产品是学术成果，在商品社会，它必须转化为商品才能实现其价值。由此可以看出，学术要独立，首先是作为学术产品生产者的学者、教育家……姑且统称为学术人，要独立，社会要造就一批这样的独立劳动者队伍；其次要有“工厂”，即科研院所，而且他们也必须是独立的；当然还要有市场。这实际上是一个学术市场化的问题。在我国，这是一个已经开始的历史进程，值得期待。